YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8989
KARAR NO : 2009/12612
KARAR TARİHİ : 12.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görev yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan sigortalının maddi manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının yanında çalıştığı davalı Elektirik Üretim AŞ ‘nin Afşin-Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü’ndeki toplantısına katılmak için gittiği, toplantıdan sonra linyitlere gitmek üzere işverenin kiraladığı araçta yolcu koltuğunda seyrederken 29.1.2008 tarihinde geçirdiği kazada yaralandığı, davacı ve davalı arasında imzalanan ve 21.1.2008-31.12.2008 tarihleri arasını kapsayan sözleşmede davacının 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye tabi olduğu, sözleşemenin 10 maddesinde de davacının sosyal güvenlik bakımından 5434 sayılı Yasa’ya tabi olduğununun belirtildiği anlaşılmaktadır
399 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname’ni 3 maddesinde sözleşmeli personelin işçi olmadığı, 12 maddesinde de sözleşmeli personel olarak çalışanların sosyal güvelikle ilgili 5434 sayılı Yasa’ya tabi olduğunun belirtilmiştir.Somut olayda 399 sayılı Kanun Hakkında Kararname tabi sözleşmeli personel olarak çalışan davacının idari görevi nedeniyle yaptığı seyahatte yine idarece kiralanmak suretiyle temin edilen araçta geçirdiği trafik kazasında idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözüm yeri Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve görevleri hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince idare mahkemeleridir.
Öte yandan, İş Mahkemelerinin görev alanını düzenleyen İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümlenmesinde İş Mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.
Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olmayıp, idari yargı yeri olduğu açık-seçiktir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar vermek gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.