YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8890
KARAR NO : 2010/9734
KARAR TARİHİ : 12.10.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan … üketim Mad. Tic. ve San. AŞ. ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacılar ile temyiz eden davalılardan… Tüketim Maddeleri Tic. San. AŞ’nin tüm, temyiz eden davalı … Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıların murisi ve yakını olan Ayşe Akın’ın iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin ilamda belirtildiği şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile aleyhine hüküm kurulan davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde ve hüküm altına alınan tüm tazminatlardan davalı… Tüketim Maddeleri Tic. San. AŞ’nin sorumlu bulunmasında isabetsizlik yoktur. Ancak davalı … Başkanlığının birleşen İstanbul 5. İş Mahkemesinin 20087420 Esas sayılı dosyasında süresinde ileri sürdüğü zaman aşımı def’inin dikkate alınmaması hatalı olmuştur
Dava konusu ölüm olayının 13.03.1999 tarihinde meydana geldiği, davacılar murisinin davalılardan… Tüketim Maddeleri Tic. San. AŞ’nin işçisi olduğu, diğer davalı … ile davacılar murisi arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 17.07.2008 tarihli birleşen davadaki talepler yönünden davalı … Başkanlığına uygulanması gerekli zaman aşımı süresinin ne olduğu ve birleşen davanın anılan davalı bakımından zaman aşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı noktasındadır.
İşverenin iş kazalarından doğan tazminat sorumluluğu B.K.’nun 332. maddesi gereğince hizmet akdinden doğan işçiyi koruma ve gözetme yükümlülüğüne ve 1475 sayılı eski İş Kanunun 73. , 4857 sayılı yeni İş Kanunun 77. maddesinde öngörülen iş güvenliği ve işçi sağlığına ilişkin yükümlülüklerine aykırı davranmasından kaynaklanmaktadır. Sorumluluğun yasal dayanağı itibariyle işverene karşı dava açılan B.K.’nun 125 maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Ancak, somut olayda, … ile kazalı Ayşe Akın arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığından, Kadıköy Belediye Başkanlığının sorumluluğu B.K.’nun 41. maddesinde hükme bağlanmış olan haksız fiil sorumluluğu kapsamındadır. Bu duruma göre de … hakkında B.K.’nun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir.
… yönünden davanın yasal dayanağını B.K.’nun 41. maddesinin oluşturmasına göre, bu davalının haksız fiillerin tabi olduğu bir ve on yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı, ölüm olayı davalılarla bağlantısı bulunmayan üçüncü kişinin kasti eylemi sonucu gerçekleştiğinden uzamış ceza zaman aşımı süresinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı kuşkusuzdur. Hal böyle oluca da Kadıköy Belediye Başkanlığının süresinde ileri sürdüğü zaman aşımı defi’i değerlendirilmeksizin karar verilmiş bulunması isabetsizdir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde davalı … Başkanlığının zaman aşımı def’i değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı … Başkanlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde Kadıköy Belediye Başkanlığına iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.