YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7794
KARAR NO : 2010/5459
KARAR TARİHİ : 10.05.2010
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacıya Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından 2925 sayılı Yasa kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesi ile ilgili Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının iptal edilen yaşlılık aylığının Kurum tarafından kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlandığı gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dava açılmasına Kurumun sebebiyet verdiği gerekçesi ile davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesinde anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunucağı belirtilmiştir.
Dava konusu olayımızda, davacıya 2925 sayılı Yasa kapsamında tarım sigortalı olarak ödediği primler nedeni ile bağlanan yaşlılık aylığının 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ve davacı adına vergi kaydı bulunması nedeni ile kesildiği, dava tarihi olan 06.02.2009 tarihinden sonra 18.02.2009 tarih ve 5838 Sayılı Yasanın 32 maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 14 madde ile getirilen “2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanununa göre yaşlılık aylığı almakta iken çalışmaya başlayanların aylıkları kesilmez ve bunlar hakkında da bu maddenin sosyal güvenlik destek primi alınmasına ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesine göre Kurum tarafından davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmış olması nedeni ile Kurum işleminin yürürlükteki yasa hükümleri uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutularak davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;
3-Davacı tarafından yapılan 5,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.