YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6604
KARAR NO : 2010/4769
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 28.10.2003 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalılığın tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı 01.09.1993 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa’ya göre isteğe bağlı sigorta primi ödeyip yaşlılık aylığı şartlarına sahip olduğu halde, davalı Kurum tarafından 2003 yılı 6 ayından sonraki döneme ait isteğe bağlı sigortalılığının iptal edildiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece davacının prim ödeme tarihi dikkate alınarak 28.10.2003-10.08.2006 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 14.05.1984-03.05.1985 tarihleri arasında toplam 348 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu çalışmasının bulunduğu, 01.09.1993 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edildiği, 2003 yılı 5 ayı dahil primlerini süresinde, 2003 yılı 6,7,8 aylarına ait primleri gecikme zammı ile birlikte 28.10.2003 tarihinde ödediği, 10.08.2008 tarihli tahsis talebinin kurumca 2003/5,7,8 aylarına ait primleri zamanında ödemediği gerekçesi ile 2003 yılı 6 ayından itibaren ödemelerin geçersiz kabul edildiği ve tekrar isteğe bağlı sigortalı olarak tescil için gerekli 1080 gün zorunlu SSK lı çalışma koşulu bulunmadığından isteğe bağlı sigortalı sayılmasının mümkün olmadığı bu nedenle 5000 günü dolmadığı gerekçesiyle dosyasının işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 85. maddesinin 4842 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hükmünde; isteğe bağlı sigorta primlerinin ödenmemesi, isteğe bağlı sigortalılığı sona erdiren nedenlerden biri olarak sayılmamışsa da; anılan maddede 4842 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle; 01.05.2003 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak isteğe bağlı sigortalı priminin ardarda üç ay ödenmemesi isteğe bağlı sigortalılığı sona erdiren bir neden olarak öngörülmüştür (506 sayılı Kanunun madde 85/D-c). Yine 4842 sayılı Kanunun 01.05.2003 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 34. maddesiyle 506 sayılı Kanuna eklenen geçici 85. maddenin (c) bendinde ise; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten (01.05.2003) önce isteğe bağlı sigortalı olup da Kuruma prim borcu bulunanların, bu borçlarını 01.05.2003 tarihinden itibaren 6 ay içinde gecikme zammı ile birlikte ödemeleri hâlinde sigortalılıklarının devam edeceği, ancak bu süre içinde borcun ödenmeyen kısmına ait sürelerin sigortalılıktan sayılmayarak sigortalılığın sona ereceği hükmünü içermektedir. Yine, bu tarihten önce sigortalı olup da 01.05.2003 tarihinden sonraki süreye ilişkin olarak art … üç ay prim ödemeyenlerin sigortalılıkları da, primi ödenmiş son ayın bitimi itibariyle sona erecektir.Öte yandan 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’ nun Geçici 1.maddesinin (K) bendi hükmü ile de; 30.06.2003 tarihi itibarîyle Kuruma isteğe bağlı sigorta prim ve gecikme zammı borcu bulunmakla birlikte, anılan Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen 30 gün içinde Kuruma yazılı müracaat ederek borçlarını yeniden yapılandırma talebinde bulunan ve anılan maddede öngörülen yükümlülükleri yerine getiren sigortalılar hakkında; 506 sayılı Kanunun geçici 85. maddesinin (c) bendi hükmü uygulanmayarak bu döneme ilişkin isteğe bağlı sigortalılık sürelerine geçerlik tanınmıştır.
Davacının, isteğe bağlı sigortalı olarak 2003 yılı 5,6 ve 7 aylarına ait primleri gecikme zammı ile birlikte 28.10.2003 tarihinde yani 01.05.2003 tarihinden itibaren 6 aylık yasal süre içinde ödediği anlaşıldığından Kurum tarafından 506 sayılı Yasa’nın geçici 85 maddesine aykırı olarak yapılan 2003 yılı 6 ayı ve sonrasına ait isteğe bağlı sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum işlemi hatalı olduğundan 01.06.2003 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.2003-10.08.2006 tarihleri arasında, 506 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.