YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4844
KARAR NO : 2010/5784
KARAR TARİHİ : 13.05.2010
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davalı Kurumun 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sonucu haczedilen ve değerleri 37.178,00TL olan malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, … Sosyal Güvenlik Kurumunun 2004/11697 ve 2004/10889 sayılı takip dosyalarındaki haczin takibinin iptaline, haciz konulan malların mülkiyetinin davacıya ait olduğu hususunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurum’un İcra dairesince 14.09.2004 tarihinde 2004/11697 ve 2004/10889 sayılı takip dosyalarıyla borçlu … Maden İnşaat Mobilya İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 2003/4-12. aylar ile 2004/3,4,5,6.aylarına ilişkin 22.426 TL ve 3.303 TL prim ve işsizlik primi borçları nedeniyle … ve borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, ödeme emirlerinin 1. Organize Sanayi ,… Sk.No 13 Selçuklu/ … adresinde 24.09.2004 tarihinde tebliğ edildiği, borcun itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 31.08.2005 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haciz yapıldığı,haciz sırasında davacı üçüncü kişi ve borçlunun bulunmadığı, 2 adet eskitme kazanı, bir büyük bir küçük ebat, mini yarma makinası iki motorlu …Makine sanayi imalatı mini silim makinası, …10x10ebatında 81 adet 299 kutu mermerin haczedildiği,haczedilen malların tutarının 37.178.00 TL tutarında olduğu, … FKK 30,5×30,5, Eskitme FbxBS, Gödene Tru … D/H marka eşyaların 07.08.2005 tarihinde … şirketi tarafından davacı… imalat Nakliyat. Tic. Taş. Şirketi’ne satıldığına dair faturalar olduğu, 28.09.2004 tarihli Maliye yoklama memurunca tutulan tutanakta, davacı şirketin 28.09.2004 tarihinden itibaren toptan mermer imalatı ve satışı işi ile iştigal edeceği, işyeri adresinin 1. Organize Sanayi ,… Sk.No 13 Selçuklu / …. olduğunun belirtildiği,2004 yılına ait aynı adreste faaliyette bulunulduğuna dair davacıya ait vergi levhasısının olduğu, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında yapılan 28.09.2004 tarihli adi yazılı sözleşmeye göre,haciz yapılan adresin yan bölmesinin 3 yıllığına borçlu şirket tarafından davacıya çalıştırılmak üzere tahsis edildiği,traventer eskitme atölyesi olarak çalıştırılmasının kararlaştırıldığı,yan bölümün üst çatısının davacı şirket tarafından yapılacağı,borçlu şirketce bunun bedelinin taksitler halinde ödeneceği,bu yan bölmede bulunan mermerlerin davacı şirkete ait olduğu konusunda anlaşıldığı,davacı ile borçlu şirketin Ticaret Sicil dosyalarının getirtilmediği, şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Haciz, ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlu şirketin adresinde yapılmıştır. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin güçlü delillerle kanıtlanması mümkündür.
Somut olayda, davacı 31.08.2005 tarihinde haczedilen mahcuzlar yönünden istihkak iddiasında bulunmuş ve 07.08.2005 tarihli fatura ibraz etmiştir.Mahkemece fatura dip koçanının faturayı düzenleyen şirketten getirtilerek, şirket yetkilisinin dinlenmesi, bu şirketin ve davacı şirketin ticari defterlerin de faturanın ve envanterinde mahcuzun kayıtlı olup olmadığının, haczedilen menkuller ile faturada belirtilen menkullerin aynı menkuller olup olmadıklarının bilirkişi aracılığıyla saptanması, davacı ile davalı borçlu şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı Ticaret Sicil kayıtlarının getirtilerek belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.