Yargıtay Kararı 21. Hukuk Dairesi 2009/4392 E. 2010/2719 K. 15.03.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4392
KARAR NO : 2010/2719
KARAR TARİHİ : 15.03.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren S.S.K’dan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı temyizine gelince;
Davacı, tahsis talep tarihinde son 7 yıl içinde en fazla hizmeti S.S.K’da geçtiğinden S.S.K’dan yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiş, mahkemece … Genel Müdürlüğü’nün davaya katılması sağlandıktan sonra da, davacıya hizmet birleştirmesi olmaksızın sadece S.S.K’da geçen hizmetleri üzerinden 01/05/2004 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına, … hakkında açılan davanın ise reddi ile, dava tarihinde henüz kurumlar birleştirilmediğinden … yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Davacıya S.S.K’da geçen hizmetleri üzerinden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi doğru ise de … Genel Müdürlüğü yararına avukatlık ücreti takdiri doğru değildir. Gerçekten, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/04/2008 gün ve 2008/21-335 E-208/321 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; 16/04/2006 tarih ve 5502 sayılı … Kanunu ile tüm Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında birleştirilmiş ve 5502 sayılı Yasa’nın 1,4 maddelerinde Kurum organları belirtildikten sonra, devredilen kurumların tüzel kişiliklerinin, … Yönetim Kurulunun oluşması sonrasında sona ereceği de, aynı yasanın geçici 2. fıkrasında düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeden sonra … çatısı altında S.S.K ve … devredilen kurumlar sıfatıyla varlığını sürdürmekte iken 24/11/2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda yönetim kurulu üyeleri seçilip göreve başlamaları ile devredilen kurumların yönetim kurullarının görevleri ve tüzel kişilikleri sona ermiştir.
Bu durumda davanın açıldığı 20/11/2007 ve …’un davaya katıldığı 11/07/2008 tarihinde devredilen S.S.K. ve … kurumlarının yönetim kurulları ve görevleri ve tüzel kişilikleri sona ermiş olmakla davada yasal hasım … olup, temyiz eden davalı dahi kararı … adına temyiz etmiştir. Açıklanan bu nedenlerde, davalı …’un ve S.S.K’nın davada sıfatların kalmadığı açık olup, … yönünden ayrıca red kararı verilerek davacı aleyhine avukatlık ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hükmün 1 ve 5. fıkraları hükümden çıkartılıp HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 1 ve 5 bendlerinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.