YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2354
KARAR NO : 2010/1508
KARAR TARİHİ : 16.02.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,Kurum tarafından tahakkuk ettirilen 24.12.2007 tarih ve 55396-55397 sayılı işlemleriyle ilgili prim borcunun bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı kurumca tahakkuk ettirilen 24.12.2007 tarih ve 55396-55397 sayılı işlemleriyle ilgili prim borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece dava süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa’nın 79.maddesinde bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde bu belgelerin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primlerinin Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği,işverenin tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği,itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabileceği bildirilmiştir.
Tüzel kişilere yapılacak tebligatın şekli 7201 sayılı Yasa’nın 12 ve 13. maddeleriyle Tüzüğün 17 ve 18. maddelerinde düzenlenmiştir. Adı geçen Yasa ve Tüzük hükümlerine göre “ tüzel kişiliklere yapılacak tebligatın bunların yetkili temsilciliklerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Tüzel kişiliğin tebliğ yapılacak yetkili temsilcisinin herhangi bir nedenle mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olmaları halinde ise tüzel kişiliğin görevi nedeniyle yetkili temsilcisinden sonra gelen şahsa veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerde görevlendirilen yetkili şahıslara tebligatın yapılması gerekir. Bunlarında bulunmadığının tebliğ mazbatasında tesbit edilmesi halinde tüzel kişilik adına gönderilen tebligat diğer bir memur veya mustahdeme yapılabilir.”
Somut olayda ise; kurumca davacı şirket hakkında 9.10.2007 tarih ve 17 sayılı müfettiş raporuna istinaden 2006/1.-10. aylar için ek bildirge düzenlenerek 8.236,21 TL. prim borcu tahakkuk ettirilerek ödeme emri tebliğ edilmiş, davacının 9.1.2008 tarihli itirazı üzerine Kurum İtiraz Komisyonunca 28.1.2008 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş ve karar davacı şirkete tebliğe çıkarılmış, tebligat “adreste yeğeni …” imzasına tebliğ edildi” şerhiyle tebliğ edilmiş dava ise 14.4.2008 tarihinde açılmıştır.Davacı şirketin müdürü …’tur. Tebliğatı almaya yetkili memur veya temsilciye yada bu tür evrakı almakla görevli olduğu belirlenen bir kişiye tebligat yapılması söz konusu olmayıp tebliğe ehil kişilerin bulunmadığı hususu da tebliğ memurunca araştırılarak tebligat parçasına meşruhat verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı tüzel kişiliğe kurum itiraz komisyonu kararının yukarıda açıklanan şekilde usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği açıktır.Kurum Komisyon kararı davacı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden yeniden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve bir aylık süre içinde davanın açılması gerekir isede dava dilekçesinin “Eki” bölümünde davacı vekili Kurum Komisyonun 28.1.2008 tarihli kararından söz edip ekte kararı ibraz ettiğinden davacı şirketin karardan haberdar olduğu ve davanın süresi içinde açıldığı kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece davanın sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.