YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16098
KARAR NO : 2010/11956
KARAR TARİHİ : 02.12.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 4.1.2007- 31.10.2007 tarihleri arası 506 sayılı yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava , davacının 04.01.2007-31.10.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın HUMK 409/5 maddesince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan,13.12.2007 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesince;Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
Mahkemece ,dava açıldıktan ve deliller toplandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre davalı kurum yararına tam avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 3. bendinin silinerek yerine,
“Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Kurumuna verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.