YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14724
KARAR NO : 2010/11914
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 03.08.2001-10.06.2002 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ile dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacının davalıya ait işyerinde 03.08.2001-10.06.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen 311 günlük çalışmasının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davacının davalıya(…’a) ait iş yerinde 03.08.2001 tarihi ile 01.02.2002 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa anlamında 70 günlük (2 Ay 10 Günlük) çalışmasının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği,davalı işyerinden bildiriminin olmadığı, taraflar arasında görülen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/176 Esas sayılı takibin iptali davasında, davacının dava dilekçesinde davalı işyerinde 01.09.2001 tarihinde işe başladığını belirttiği, ayrıca davacının mahkemece yapılan 29.11.2005 tarihli isticvabında 01.09.2001 tarihinde işe girdiğini ve davalı 2002 yılı şubat ayında bayilik işini bıraktığı için aynı tarih itibariyle işten ayrılmak zorunda kaldığını söylediği,kararın Yargıtay tarafından onandığı,tanık … adına 2000/6,2002/5 ve 6.aylara ait davalının işlettiği kitapevi tarafından verilmiş gazete aboneliği faturası bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, tanık beyanlarına göre davacının yaptığı gazete dağıtım işinin günlük 3 saat sürdüğünün ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/176 Esas sayılı takibin iptali davasındaki beyanı dikkate alınarak işten ayrılma tarihinin 01.02.2002 olduğunun kabulü ile toplam 70 gün çalıştığının tesbitine karar verilmiş ise de taraflar arasında görülen ve kesinleşen takibin iptali davasında ve 29.11.2005 tarihli isticvabında 01.09.2001 tarihinde işe başladığını belirttiği için bu tarihte işe girdiği kabul edilerek, 01.09.2001-01.02.2002 arası 5ayx12gün=60 gün çalıştığının kabulü gerekirken, 2001 ağustos ayında işe girdiğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi, öte yandan davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması ve kısmen red nedeniyle hükmolunan avukatlık ücretinin sadece davalı işverene verilmesi, davanın kısmen kabulü nedeniyle davacı yararına verilen avukatlık ücretinin yalnızca davalı işverenden tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.3. ve 4.bendinin silinerek, yerlerine “1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı …’a ait iş yerinde 01.09.2001 ile 01.02.2002 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında 60 gün çalıştığının tespitine,fazla talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575,00TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.