YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14437
KARAR NO : 2010/11903
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 2001-25.02.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava davacının davalı iş verene ait radyo iş yerinde 2001-2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının ve davalı Kuruma bildirilmeyen sürelerin tesbiti istemine ilişkindir.
Toplanan delillerden mahkemece davacının davalıya ait iş yerinde 1.1.2002-31.10.2006 tarihleri arasında toplam 210 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesi doğrudur.Ancak davanın kısmen kabulü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti taktir edilmemesi ve yargılama masraflarının kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması, ayrıca davacı yararına takdir edilen avukatlık ücreti ile harç dışındaki yargılama giderlerinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yalnızca davalı işverenden tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMKnun 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hükmün 2.bendinin silinerek yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsulbu ile 2.50 TL eksik harcın davalı … Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 13.10 TL başvurma ve 13.10 TL peşin harcın davalı işveren … Radyo A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine “, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hükmün 3.bendinin silinerek yerine “davacı tarafça yapılan 24.00 TL davetiye gideri ,12.00 TL posta gideri ,180.00 TL bilirkişi ücreti ve dosyanın talimat mahkemesine gidiş dönüş masrafı olarak toplam 216.00 TL yargılama masrafından kabul ve red oranına göre takdiren 50.00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
4. bendindeki “davalı … Radyo Televizyonculuk Yayıncılık AŞ.’den” sözcüklerinin silinerek yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına 5.bend olarak “davanın kısmen kabulü nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 575.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.