YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13224
KARAR NO : 2010/10671
KARAR TARİHİ : 01.11.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 1.4.1973-30.8.1999 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sulttan Namazcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.04.1973-30.08.1999 tarihleri arasında davalı işverene ait apartman işyerinde kapıcı ve kaloriferci olarak 506 sayılı Yasaya tabi geçen zorunlu sigortalı çalışmasının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.01.1978-30.08.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde günün asgari ücreti ile çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının herhangi bir yerde çalıştığına yönelik SGK kaydının bulunmadığı, davalı 94063 sicil nolu işyerinin 01.04.1971 tarihinde Sevim Buluğ adına yasa kapsamına alındığı, dava konusu dönemde dönem bordrosunun verilmediği, davalı cevabında davaya konu Şişli İlçesi Teşvikiye Mah. 101 Pafta, 825 ada, 8 parsel sayılı 5 katlı apartman vasıflı taşınmazın 1963 tarihinden itibaren miras bırakanlarına ait iken 12.03.1995 tarihinden itibaren veraseten intikallere bağlı olarak tasarrufu olduğunu,daha sonra komşu taşınmazla birleştirilip Belediye onaylı projeye göre yeniden inşa sonunda 6,8,10. bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davacının çalışmadığını, eşinin ve kızının kiracıları olduğunu belirtmiş, tapu kayıtları da tarih farklılıkları ile bunu doğrular nitelikte olup 1963 yılından beri davalı ile annesi ve kardeşlerine ait iken davalı dışındaki hissedarlar olan annesi ve kardeşlerinin çocuksuz veya bekar ölmeleri sonucu tamamı 16.05.2003 tarihinde davalının olduğu ,2004 yılında tevhit iktisabı ile yıkılıp yapılan apartmanda yeni maliklerin belirlendiği 6,8,10. nolu daireleri davalının olduğu anlaşılmıştır. Teşvikiye Mah. Kalıpçı sok.no:46/1 adresinde, 01.01.1979 tarihinden itibaren Feriköy İski de çalışan davacının eşi İsmet Şahin’in kiracı, kiralayanın da aynı adres 5 nolu dairede oturan davalı olduğu, kira kontratı 20.06.1992 tarihinde İsmet Şahin tarafından imzalandığı, aynı dairenin 01.09.1999 tarihinden itibaren davalı tarafından, davacı kızı Havva Gül’e kiraya verildiği ve iki tarafça imzalandığı, söz konusu adreste 01.01.1980 tarihinden itibaren davacı …, eşi İsmail ile kızı Havva Gül’ün ikamet ettiğinin muhtarlık kayıtlarında göründüğü Teşvikiye Muhtarlığınca bildirilmiştir. 1972 doğumlu Komşu işyeri tanığı ve aynı apartmanda 01.01.1990 tarihinden beri kira kontratı olan, 1983-2004 tarihleri arasında 3. katta kiracı olduğunu söyleyen tanıklarca fiili çalışmanın doğrulandığı, çekme kat ile beraber 5 daireli kömürlü kaloriferi olan apartmanda davacının çöp topladığı, merdiven sildiği,kazan dairesinde iki odalı evde 2000 yıllarına kadar oturdukları, kızlarının evlenip buraya yerleşmesinden sonra buradan ayrıldığını belirtmişlerdir.
Uyuşmazlık, çalışmanın tam gün mü, yoksa part time çalışma mı olduğu konusunda yapılan araştırmanın yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, apartmanın 5 daireden oluşması karşısında çalışmanın tam gün mü yoksa günün belli saatlerinde mi olduğu konusunda inceleme yapılmaksızın yetersiz tanık beyanları ile karar verilmesi doğru değildir.
Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği gözetilerek, apartmanın daire sayısı, ısınma şekli, kaloriferin hangi yıllarda, mevsimin hangi ayları arasında yakıldığı, gerek kaloriferin yakıldığı yıllarda gerekse sonraki yıllarda davacının yaptığı iş çöp toplama ve apartman temizliği görevlerinin, her gün tam gününü ayırmasını gerektirecek nitelikte olup olmadığını araştırarak, günün belli saatlerinde yapılması gereken çalışma ise günde kaç saat çalışıldığı, 7,5 saat 1 gün hesabı ile ayda kaç gün karşılığında bu işleri yaptığı, davaya konu apartmanda oturan ve komşu işyerlerinde çalışan kayıtlı tanık beyanları, denetime açık alınacak bilirkişi raporu ile belirlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’a iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.