YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12398
KARAR NO : 2009/14779
KARAR TARİHİ : 12.11.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,davalı işveren nezdinde 27.9.2003 tarihinden itibaren geçen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına ve özellikle, Kuruma bildirilen sürelerin yeniden tesbitine karar verilmesi hatalı ise de Kurumca infaz sırasında nazara alınabileceğinin mümkün olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 27.09.2003 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dAvalı işverene ait ücret bordrolarında, 2003/10.ayda 1 gün, 2003/11.ayda 22,2003/12.ayda 30,2004/1.ayda 23,2004/2.ayda 30,2004/3.ayda 30,2004/4.ayda 26,2004/5.ayda 30,2004/6.ayda 30,2004/8.ayda 11,2004/9.ayda 23,2004/10.ayda 16,2004/11.ayda 22,2004/12.ayda 30 gün olmak üzere ücret bordrolarının imzalı olduğu ve davacı tarafından imzaların inkar edilmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davalı işverenin ücret bordrolarında davacının imzasını içeren bordrolara geçmiş bu sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken davacının bu süreler de de çalıştığının tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek,yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile,davacının davalı işverene ait işyerinde 27.09.2003-12.04.2005 tarihleri arasında çalıştığı,bu çalışmalarından
2003/3.dönemde 57 gün,1.223,99 TL prime esas kazançlı
2004/1.dönemde 109 gün,2.358,04 TL prime esas kazançlı
2004/5. ay 30 gün 700,49 TL prime esas kazançlı
2004/6. ay 30 gün 879,27 TL prime esas kazançlı
2004/7. ay 30 gün 444,15 TL prime esas kazançlı
2005/1. ay 5 gün 91,84 TL prime esas kazançlı
2005/2. ay 5 gün 101,56 TL prime esas kazançlı; olmak üzere toplam 266 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilen süreler içinde Kuruma bildirilen ancak Kurumdaki davacı hizmet cetvelinde gözükmeyen süreler var ise infazda nazara alınmasına,fazla istemin reddine,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 80,40TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 15,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12,20 TL harcın düşümüyle kalan 3,40 TL harcın davalı işverenden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12,20 TL nisbi harç ile 12,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 24,40 TL harç giderinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.