YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12172
KARAR NO : 2009/15610
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir.
Mahkemece maddi tazminat talebinin aynen manevi tazminatın ise kısmen kabulüne, maddi tazminatın ana davada talep olunan kısmına olay tarihinden, maddi tazminatın ek davada talep olunan kısmına ise ek dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Haksız fiile dayalı bedensel zarara ilişkin tazminat davalarında talep edildiği takdirde olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşüdür.
Davacı tarafından19.07.2006 tarihli ana dava ve 16.02.2009 tarihli ek davada talep edilen maddi ve manevi tazminat alacağına olay tarihinden başlamak üzere faiz talep edildiğine göre faize olay tarihinden itibaren hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinin silinerek yerine;
“1. Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 251.166,13 TL maddi, 50.000.00-TL manevi tazminatın 9.11.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz edenlerce 67,20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğundan, 24.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.