YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11799
KARAR NO : 2010/11414
KARAR TARİHİ : 22.11.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi-manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece, 11.714,95 TL maddi ve 2000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalılara ait Kazakistan’daki inşaat işyerinde 15.6.1998 günü çalışırken dengesini kaybedip düşerken elini jeneratör kayışına çarpması sonucu sağ elinden yaralandığı iş kazası olayında %7 malul olduğu ve kazalı işçinin %30, davalıların %70 oranında kusurlu oldukları, hesap bilirkişisinin 24.2.2009 tarihli raporunda davacının maddi zararının 13.782,00 Tl olarak hesaplandığı ve davacının 31.3.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminatı bilirkişi hesabındaki gibi artırdığı ve davalılarca ıslaha dilekçesine verilen 2.4.2009 ve 14.4.2009 tarihli cevaplarda zamanaşımı definin ileri sürüldüğü ve mahkemece ıslah edilen 13.782,00 TL üzerinden %15 hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Sürekli işgöremezlik nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesine ilişkin tazminat davalarında; zamanaşımı süresi, Borçlar Kanunun 125.maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayının 15.6.1998 tarihinde meydana geldiği maddi tazminatın ise 31.3.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile artırıldığı ortadadır. Hal böyle olunca, ıslah edilen miktar yönünde anılan yasa maddesinin öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu halde davalıların süresinde ileri sürdükleri zamanaşımı defi dikkate alınmadan ıslah ile artırılan miktar yönünden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davalıların ileri sürdüğü zamanaşımı defi dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.