YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9704
KARAR NO : 2009/6846
KARAR TARİHİ : 14.05.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, hizmet tesbiti istemiyle açtığı davada aynı mahkemece davanın reddine dair verilen 2003/394 Esas, 2003/1003 Karar sayılı dosyasında yeni bir belgenin ele geçirildiğinden bahisle yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargılamanın iadesinin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı davalı SSK ve Beşiri Belediye Başkanlıklarına karşı hizmet tesbiti istemiyle açtığı davada aynı mahkemece davanın reddine dair verilen 2003/394 Esas , 2003/1003 Karar sayılı dosyasında yeni bir belgenin ele geçirildiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne davacının 1985-2004 yılları arasında davalı işyerinde 5845 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi sebepleri HUMK.’nun 445. Maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. HUMK.’nun 445/1. Maddesi gereğince yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmiş olmasının yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmesi için bu senet veya belge davaya bakıldığı sırada mevcud olmalı, yeni ele geçirilmiş olan belgenin hükmü etkileyecek nitelikte olması, bu yeni belgenin hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, bu yeni senet veya belgenin yargılama sırasında zorlayıcı sebepten dolayı veya lehine hüküm verilen tarafın eyleminden dolayı elde edilememiş olması gerekir.
Yeniden yargılamaya konu edilen 31.12.2003 tarih 2003/394 Esas , 2003/1003 Karar sayılı dosya kapsamında; davacının l.6.l985 tarihinden l990 tarihine kadar 14823100 sigorta sicil no, bu tarihten sonrada 6435936 sicil no ile çalıştığını ancak hizmet cetvelinde çalışmalarının eksik gözüktüğünü ileri sürerek 1.6.1985-30.12.1994 tarihleri arasında davalı … Belediyesi işyerinde çalıştığının tesbiti istemi ile açtığı davada mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce 16.9.2004 tarihlinde onanarak kesinleştiği görülmüştür. Kesinleşen bu dosyada yapılan yargılama sırasında davalı işyerinden davacının çalışmalarına esas olan kayıt ve belgeler istenilmiş işyerinin bu yazıya verdiği 5.12.2003 tarihli yanıtta hizmet binasını su bastığından 1985-1990 tarihleri arasındaki belgelerin imha olduğunun bildirildiği görülmüş, mahkemece dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davalı Belediyeden bu defa davacının şahsi sicil dosyası gönderilmiş olup dosyada davacı adının da yer aldığı dönem bordro fotokopileri ile kıdem tazminatına esas hizmetlerini gösteren Belediyece düzenlenmiş yazının bulunduğu, l99l yılı 2.döneme ait dönem bordrosunda davalı Kurumun tarihli kaşesinin olduğu Kurumun 12.4.2004 tarihli yazısında davacının 506 sayılı Yasa’nın Geçici 81/ A-c maddesine göre 5030 gün sayısı olduğundan istediği tarihte emekli olabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Yargılamanın iadesine konu edilen belgelerin Belediye hizmet binasını su bastığın gerekçesiyle imha olduğu kesinleşen hizmet tespiti dosyasından anlaşıldığına göre, öncelikle su baskını sonucu bir tutanak tutulup tutulmadığı, varsa bu tutanağa davaya konu edilen dönem bordrolarının zayi olduğunun geçirilip geçirilmediği araştırıldıktan sonra, ibraz edilen dönem bordrolarının Kuruma verilip verilmediği verilmiş ise neden davacı adına kayıtlara geçirilmediği Kurumdan sorulup, bu dönemler için resmi işyeri olan Belediyece davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin belgeler getirterek, davacının iddiasına göre de kendisine ait olduğunu beyan ettiği 14823100 ve 6435936 nolu SSK sicil numaralarına ait dosyalar Kurumdan getirtilip, davacının 1985-1994 yıllar arasında kesintisiz çalıştığının iddiasını kanıtlayacak nitelikte kesinleşen ret kararına ilişkin davanın yargılamasının devamı sırasında ele geçirilemeyen ancak var olan bir belgenin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemenin kabulüne göre de; davacının talebi yargılamanın iadesiyle sigortalı çalışmalarının davacıya aidiyetinin tespiti olduğu ve aidiyetini istediği süreleri dava dilekçesinde sıraladığı halde, mahkemece HUMK 74 maddesine aykırı olarak davacının talebi aşılarak davalı Belediyede geçen 1985-2004 yılları arasındaki bütün hizmetlerinin tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.