YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9517
KARAR NO : 2009/6729
KARAR TARİHİ : 12.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde l5.6.2000- 3.2.2005 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve işverenin hizmet tespit davasına yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı işveren Tavas Belediye Başkanlığı işyerinde 15.6.2000-3.2.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiasına dayalı davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile işçilik alacakları istemine ilişkindir.
Mahkemece, tespit isteminin kabulüyle davacının davalı Belediyede 16.6.2000-3.2.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine ve işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinden 16.6.2000 tarihinde girişle 2000/2-3 dönemde 209 gün, 2001 yılında 360 gün, 2002 yılında 360 gün, 2003 yılında 360 gün, 2004 yılında 286 gün, 3.2.2005 tarihinde çıkışla 2005 yılında 20 gün bildirildiği, imzalı ücret bordrolarında 14.9.2004 tarihinde girişle 10 gün, 14.10.2004 tarihinde girişle 10 gün, 14.11.2004 tarihinde girişle 10 gün çalışmanın gösterildiği ve bu sürelere ilişkin puantaj cetvellerinin düzenlendiği, davalı (823) sigorta sicil nolu işyerinden davacının 16.6.2000 tarihinde işe başladığına dair, işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınma tarihinin ve Kuruma verilmiş dönem bordrolarının araştırılmadığı, işyeri sicil dosyasının Kurumdan istenmediği anlaşılmaktadır.
Gerçekten , davacının işyerindeki çalışmaları 16.6.2000 tarihli davacının imzasını taşıyan işe giriş bildirgesi ile Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak primleri ödenmiştir. Davalı işverenin ibraz ettiği ve davacının 14.9.2004 tarihinde girişle 10 gün, 14.10.2004 tarihinde girişle 10 gün, 14.11.2004 tarihinde girişle 10 gün kısmi çalışmalarına ait ücret tediye bordrolarının davacının imzasını taşıdığı anlaşıldığından, davacının bu dönemlerdeki çalışmaları işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin bulunması durumunda tanık sözlerine değer verilemez. Dairemizin giderek Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu nedenle davacının tesbitini istediği ve 14.9.2004 tarihinden 1.12.2004 tarihine kadar geçen 30 günlük kısmi çalışmalarına ilişkin davacının imzasını içeren ücret tediye bordrolarında görülen sürelerin dışında kalan sürelere ilişkin talebin reddedilmesi gerekmektedir. Bunun dışındaki sürelerde ise eksik bildirilen 2004 yılı Aralık ile 2005 yılı Ocak ve Şubat aylarıyla ilgili çalışmanın sabit olup olmadığı yeterince araştırılmadan sonuca gidilmesi de hatalı olmuştur.
Gerçekten ifadesi hükme dayanak alınan tanıkların davacıyla birlikte bu işyerinde çalışan, kayıtlara geçmiş kişilerden olup olmadıkları belli değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez.
Yapılacak iş; 2000, 2001, 2002, 2003 yılları ile 2004 yılı Ağustos ayı (dahil) na kadar bildirilmeyen eksik süresinin bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan, 14.9.2004 tarihinden 1.12.2004 tarihine kadar olan dönemin de 30 günlük kısmi çalışmalarının imzalı ücret bordrosuyla bildirilmesi ve aksinin eşdeğer belgeyle ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek; 2004 yılı Aralık ile 2005 yılı Ocak ve Şubat aylarıyla ilgili tarihler arasındaki dönem yönünden ise; davalı işyerine ait işyeri sigorta dosyasını Kurumdan istemek, dönem bordrosu ve varsa imzalı ücret bordrolarını dosyaya celbetmek, önceden dinlenen tanıkların bordrolu olup olmadıklarını denetlemek, olmadıkları taktirde aynı dönemde çalışmış kayıtlı çalışanların beyanlarına başvurularak çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra davacının çalıştığı süreyi belirleyerek işçilik alacaklarını bu süreyi esas almak suretiyle hesaplatıp çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum ve işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı işverenin işçilik alacaklarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan Tavas Belediye Başkanlığına iadesine, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.