YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9131
KARAR NO : 2009/6544
KARAR TARİHİ : 07.05.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, … sigortalılığının başlangıçtan itibaren iptaline, SSK.’dan yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, SSK.’dan yaşlılık aylığı istemi konusunda karar vermeye yer olmadığına, 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının iptaline karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığın tescil tarihinden itibaren iptali ile SSK’ndan tahsisi talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile birikmiş aylıklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir .
Mahkemece davacı tarafından atiye bırakılan SSK’ndan yaşlılık aylığı istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığın iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 10.12.1986 tarihli giriş bildirgesine göre 27.3.1986 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı vergi kaydının sona erdiği 7.11.2001 tarihi itibariyle de sigortalılığın sonaerdirildiği davacının prim ödmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır .
1479 sayılı Yasa’nın 22.2.2006 gün ve 5458 sayılı Yasa’nın 13.maddesi ile değişik 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren Ek 19.maddesinde bu Kanun ve 2926 sayılı Kanuna göre kayıt ve tescili yapıldığı halde, 5 yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunan sigortalıların bu sürelere ilişkin prim borçlarının Kurumca yapılacak bildirimde belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde daha önce prim ödemesi bulunan sigortalının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle, prim ödenmesi bulunmayan sigortalının ise tescil tarihi itibariyle sigortalılığının “durdurulması” gerekeceği belirtilmiştir.
Somut olayda davacının sigortalılık süresince prim ödemesi bulunmadığından 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının tescil edildiği 10.12.1986 tarihi itibariyle “durdurulması” gerektiğinin tespiti yerine yasanın açık hükmüne aykırı olarak “iptaline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine;
“2-Davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının tescil edildiği 10.12.1986 tarihi itibariyle durdurulmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 7.5.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.