YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5333
KARAR NO : 2008/8456
KARAR TARİHİ : 03.06.2008
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı idare, davalı işçinin kusuru sonucu zarara uğramasından dolayı 12.006,57 YTL.’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı … … ile karşı taraf vekili Avukat ….. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan … ile Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 26.04.2000 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin açtığı dava sonunda tazminatın tamamını ödeyen işverenin, kusurlu bulunan işçisine yönelik rücu en tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kusur durumu ve ilamlı takip sonucunda yapılan ödeme miktarı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının icra dosyasında fazla ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2004 gün ve 475–317 sayılı ilamı için, Edirne 2.İcra Müdürlüğünün 2004/43183 dosyası ile takibe geçilmesi üzerine davalı kurumun 10.04.2006 tarihinde 36.019,71 YTL ödediği, yapılan bu ödemenin borcun tamamını karşılamadığından bahisle icra dairesince bakiye borç muhtırası gönderildiği, davacının borcun tamamını ödediğinden bahisle memur işleminin iptali için icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine yapılan yargılama sonunda Edirne İcra Mahkemesinin 19.04.2007 gün 287–90 sayılı ilamı ile idarenin bakiye borcunun bulunmadığı aksine 1.125,58 YTL fazla ödeme de bulunduğundan bahisle bakiye borç muhtırasının iptal edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının zamanında itirazda bulunmadan fazladan ödediği 1.125,58 YTL dan davalının sorumlu olmayacağı açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1- Davacı tarafından ödenen 36.019,71 YTL den fazladan ödenen 1.125,58-YTL’ nin indirimi ile kusur durumu da dikkate alınarak 11.631,38 rücu tazminatının ödeme tarihi olan 12.04.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya talebin reddine,
2-Alınması gereken 628,09-YTL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 8,00-YTL yargılama giderinden takdiren 7,00–YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan rücu tazminatı miktarı üzerinden 1.363,14-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.