YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/20682
KARAR NO : 2009/9562
KARAR TARİHİ : 23.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm,davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Zararlandırıcı sigorta olayına uğrayan davacı sigortalının olayın meydana gelmesinde % 30, davalı işverenin alt işveren ile birlikte %70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı eşin 19.10.2007 tarihinde evlendiği anlaşılmaktadır.
Bu ilkeler ve somut olaylar gözetildiğinde davacı eş yararına 20.000.00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 30.000.00-TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
“1-Davacıların maddi zararları SGK’ca bağlanan gelirler karşılandığından maddi tazminat taleplerinin reddine, bu durumun dava açmazdan önce davacılar tarafından bilinmesi mümkün olmadığından davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, her davacıdan ayrı ayrı alınması gereken 14.00-TL ret harcının davacılar tarafından yatırılan 94.50-TL harçtan tenzili ile Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; Meryem Taşdemir için 20.000.00 TL Helin Taşdemir için 10.000.00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Alınması gereken 1620,00 harçtan peşin alınan 1.416.50-TL harcın mahsubu ile, kalan 203.50-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacıların peşin olarak yatırdığı 1.416.50-TL nisbi, 12.20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.428.70-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
5-Davacıların yaptıkları 761,30 TL yargılama giderinden takdiren 189,29 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan TMO Genel Müdürlüğünün yaptığı 96,00 TL yargılama giderinden takdiren 59,52TL sinin davacılardan alınıp davalı TMO Genel Müdürlüğüne verilmesine, kalanının davalı TMO Genel Müdürlüğü üzerinde bırakılmasına,.
7-Karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen bölüm üzerinden davacı Meryem Taşdemir için 2.300.00-TL, davacı Helin Taşdemir için 1.200.00-TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, reddedilen bölüm üzerinden 2.300.00-TL davacı Meryem Taşdemir’den, 1.200.00-TL Helin Taşdemir’den alınıp davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerin yazılmasına kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 60.00-TL temyiz başvuru harcının taraflarca yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 23.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.