YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19669
KARAR NO : 2009/16075
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekliliğinin l.l.l999 tarihinde başladığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline, kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava,davacının ticari faaliyetine son vermiş olmasına rağmen davalı Kurum tarafından 1999-2005 yılları için haksız olarak tahakkuk ettirilen 1.389.29 YTL SGDP ve 1.674.86 YTL SGDPC YTL. Prim borcu bulunmadığının tesbiti ile maaşından kesilen sosyal güvenlik destek priminin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece istek gibi davanın kabulüne karar vermiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Yapılan incelemede, her ne kadar vergi kaydının 1.1.1979-31.12.1998 tarihleri arasında geçerli olup 1998 yılında sona erdiği anlaşılmakta ise de, Bursa Esnaf Sicil Memurluğundaki kaydının ise 8.5.2006 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 1479 sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince zorunlu … sigortalılık statüsünün oluşması için meslek kuruluş kaydı ile Esnaf Sicil Memurluğu kaydı yeterlidir. Bu nedenle ticari faaliyetin devamı halinde yaşlılık aylığından Sosyal Güvenlik Destek primi kesintisinin işleminin yapılmasına ilişkin 1479 sayılı kanunun ek 20. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren davacının fiilen ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediğinin araştırılıp sonuca göre karar vermek gerekirken, soyut tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; 1479 sayılı kanunun ek 20. maddesinin yürürlüğe girdiği tarih olan 8.9.1999 tarihinden itibaren davacının ticari faaliyetinin devam edip etmediği hususunun,emniyet ve zabıta memurluğu,Belediye vasıtasıyla işyeri adresinde araştırma yapılarak davacının oto tamirciliği faaliyetine devam edip etmediği belirlenip bütün belge ve deliller birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde davanın kabulune karar verilmesi usul ve yasaya aykırı oyup bozmayı gerektirir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.12.2009 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.