YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/18568
KARAR NO : 2009/15310
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından yapılan ölçümleme işleminin iptaliyle prim ve gecikme zammı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı Kuruma eksik işçilik bildiriminden dolayı prim ve gecikme zammı borcunun bulunmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı vekilinin usulüne uygun feragatnamesine istinaden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde ise de; dâvalı Kurum yararına hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT nin 7/1. maddesine göre feragatin henüz delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle, 250.00-TL. avukatlık ücreti yerine 500.00-TL avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine; “250.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.