YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17275
KARAR NO : 2009/14865
KARAR TARİHİ : 16.11.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 2.5.1980 tarihinden itibaren l gün süreyle çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve kararın bozma ilamına uygun bulunmasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı davalı iş yerinde 02.05.1980 tarihinden itibaren 5 ay süre ile çalıştığının tespiti istemiş, istemini bozma sonrası ıslah ederek 02.05.1980 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 02.05.1980 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Gerçekten 4.2.1948 günlü 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Mahkemenin aksi yöndeki uygulaması H.U.M.K.’nun 84. ve anılan İçtihadı Birleştirme Kararına aykırılık oluşturduğundan isabetsiz olduğu gibi ıslah dilekçesi her davada bir kez verilir, ikinci kez ıslah yoluna başvurulamaz. Öte yandan talebin ıslah yolu ile azaltılması azaltılan kısım yönünden feragat edildiği anlamındadır.
Mahkemece ıslah ile azaltılan kısmın feragattan reddi gerekirken bozmadan sonra yapılan ıslah talebine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasınına tamamen silinerek yerine; “Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davacının 02.05.1980 tarihinde asgari ücretle bir gün süre ile davalı iş yerinde çalıştığının tespitine, fazla talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 TL; nisbi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; ret edilen kısım yönünden aynı Tarife gereğince hesaplanan 500,00 TL, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 37,38 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 10,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına
4-Alınması gereken 14,00 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 7,88 TL harcın düşülmesiyle kalan 6,12 TL nisbi harcın davalı işverenden alınarak Hazineye gelir kaydına peşin yatırılan 7,88 TL maktu harç ile 7,88 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 15,68 TL harç yargılama giderinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı … Müdürlüğüne yükletilmesine, 16.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi