YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17200
KARAR NO : 2009/15601
KARAR TARİHİ : 24.11.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.8.2000-1.11.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Güreller Tur.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1.Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Dava nitelikçe davalı işyerinde geçen ve kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine dayalı olarak tesbiti ile kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki deliller, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; iş akdinin iş koşullarındaki aleyhe değişme nedeni ile haklı sebeple davacı tarafından feshedildiğinin anlaşılmasına göre davacı ihbar tazminatına hak kazanamaz. Aksi düşünce ile davalı işverenin ihbar tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının tümü ile silinerek yerine:
“1.Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile,
2.Davacının 01.08.2000 ile 01.11.2000 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespitine ilişkin talebinin reddine,
3.Davacının yıllık ücretli izin talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazla mesai ücretine ilişkin talebinin reddine,
4-2.145,47 TL kıdem tazminatının 31.3.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı … Tur.Tic.Ltd.şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
5.Davalı SGK kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’e göre hesaplanan 500.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’na verilmesine,
6.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’e göre hesaplanan 500.00 TL avukatlık ücretinin davalı … Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
7.Davalı … Ltd. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’e göre hesaplanan 500.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Güreller Ltd. Şti’ne verilmesine,
8.Alınması gereken 115.85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 68,85 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 47.00 TL harcın davalı … Ltd. Şti’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9.Davacı tarafından yapılan toplam 253,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 120,00 TL’sının davalı … Turizm Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10.Davalı … Ltd. Şti tarafından yapılan 6.40 TL tebligat giderinin kabul ve red oranına göre 5,82 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti’ne verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taraflarca 60.00-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.