YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16687
KARAR NO : 2009/6283
KARAR TARİHİ : 05.05.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı davalı … Limited Şirketine ait inşaatta çalışırken 24.4.2004 tarihinde 3. kattan düşmek suretiyle yaralandığını ileri sürerek 50.00 TL maddi tazminat ile 10.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.050.00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının maluliyetinin %0 olduğundan maddi tazminat isteminin reddine, 1.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı … Limited Şirketinden alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davalılar … … ve … in kusuru bulunmadığından haklarındaki davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu yaralanmasıyla sonuçlanan olayda davacının % 20, davalı işveren Hilal İnşaat Limited Şirketinin % 80 oranında kusurlu olduğu, diğer davalılar … … ve … in kusurunun bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K’nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 4.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 1.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Maddi tazminat davasının reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın 24.4.2004 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalı … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Davalılar … … ve … in kusurunun bulunmadığından haklarındaki davanın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine; ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, reddedilen maddi tazminat davası için aynı Tarife gereğince hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan toplam 776,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 690,00 TL sinin davalı … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Alınması gereken 216,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,00 TL’ nin düşümüyle kalan bakiye 80,00 TL nisbi harcın davalı … Limited Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 136,00 TL nispi harç ile 11,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 147,20 TL harç giderinin davalı … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.