YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16466
KARAR NO : 2009/14149
KARAR TARİHİ : 03.11.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kuruma tahakkuk ettirilen ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
2-Dava nitelikçe, kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsili için, 6183 sayılı Yasa kapsamında başlatılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının davasının ve davalının amme alacağının zamlı olarak tahsiline yönelik isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir.
Ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının idari aşamada kesinleştiğinden bahisle, mahkemece davacının talebinin reddine karar verilmesi yerindedir. Öte yandan 6183 sayılı Yasa’nın 58/5 maddesine göre, “İtirazında (Davasında) tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın (davanın) reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir.” Hal böyle olunca, davanın reddine karar verildiği halde, davalı kurum yararına amme alacağının % 10 zamlı olarak tahsiline karar verilmek gerekirken, davacı tarafça yargılamanın devamı sırasında takip konusu amme alacağının ödendiğinden bahisle, davalının amme alacağının zamlı olarak tahsiline yönelik isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı bulunan “haksız çıkma tazminatı talebinin reddine,” sözcüklerinin silinmesine, yerine; “ 6183 sayılı Yasa’nın 58/5. maddesi gereğince alacağın % 10 zamla tahsiline” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı tarafından 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.