YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1463
KARAR NO : 2008/1985
KARAR TARİHİ : 12.02.2008
MAHKEMESİ : Yalova İcra Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2006
NUMARASI : 2006/29-2006/176
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı ….. plaka sayılı aracı 08.04.2005 tarihinde borçlu vekilinden noter sözleşmesiyle satın aldığını 10.05.2005 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını istemiş;Mahkemece davaya konu aracın 08.04.2005 tarihli noter satış sözleşmesi ile mülkiyetin davacıya geçtiği , haczin satıştan sonra olması nedeniyle davanın kabulune karar verilmişsede dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru görülmemiştir..
Gerçekten de araç satışlarında önemli olan husus borçludan aracı satın alan kişinin iyi niyetli olup olmadığıdır. Borçlu tarafından davaya konu aracın satımı için, H.A.Ş. Bakırköy 6.Noterliğinin 08.12.2004 vekaletnamesi ile 08.04.2005 mesai bitimine kadar vekil tayin edilmiş daha sonra bu vekil yine Bakırköy 6.Noterliğinin 09.03.2005 tarihli azilnamesi ile davacı 3.kişiye noter satışından önce vekillikten azledilmiş aynı gün bu azilname Trafik Siciline bildirilerek işlenmiş ve azledilen vekilede 16.03.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir.Azledilen bu vekil azilnamenin kendisine tebliğinden bir gün sonra Bingöl 1.Noterliğinin 17.03.2005 tarihli vekaletnamasi ile ilk vekaletteki tevkil yetkisine dayanarak davacı 3.kişiye satışı gerçekleştirecek olan O.D.’ı yetkilendirmiştir.Azledilen vekile verilen tevkil yetkisine dayanarak 08.04.2005 tarihinde davacı 3.kişiye yapılan satış geçersiz olup alacaklıların haklarını etkilemez.Azilname satıştan önce trafiğe bildirildiğinden araç alırken gerekli özeni göstermeyen davacının MK.’nun 3/2. maddesi uyarınca iyi niyetli sayılamayacağı ortadadır.Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
O halde, davalı alacaklı ve borçlunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.