YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13295
KARAR NO : 2009/12247
KARAR TARİHİ : 08.10.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,1999-2005 yılları için haksız olarak tahakkuk ettirilen Sosyal Güvenlik Destek Primi borcu olmadığının tespiti ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava,davacnın ticari faaliyetine son vermiş olmasına rağmen davalı Kurum tarafından 1999-2005 yılları için haksız olarak tahakkuk ettirilen1.299.81 TL sosyal güvenlik destek pirimi ve 1.657.14 TL gecikme cezası borcu bulunmadığının tesbiti ile aylığından kesilen sosyal güvenlik destek priminin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istek gibi davanın kabulüne karar vermiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Yapılan incelemede,davacının her ne kadar vergi kaydı 15.6.1977-31.12.1990 tarihleri arasında olup 1990 yılında sona erdiği anlaşılmakta ise de, Kadınhanı Şoförler Odası Kaydının 31.7.2005,Konya Esnaf Sicil Memurluğundaki kaydının ise 7.8.2005 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 1479 sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince zorunlu … sigortalılık statüsünün oluşması için meslek kuruluş kaydı ile Esnaf Sicil Memurluğu kaydı yeterlidir. Bu nedenle ticari faaliyetin devamı halinde yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesintisi işleminin yapılmasına ilişkin 1479 sayılı kanunun ek 20. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren davacının fiilen ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediğinin araştırılıp sonuca göre karar verilmelidir.Mahkemece soyut tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, 1479 sayılı Kanunun ek 20. maddesinin yürürlüğe girdiği tarih olan 8.9.1999 tarihinden itibaren davacının ticari faaliyetinin devam edip etmediği hususunun,emniyet ve zabıta memurluğu aracılığıyla araştırılması, yine ilgili odaya davacının aidat ödemesi olup olmadığı, hazirun cetvelinde davacının adının ve imzasının bulunup bulunmadığının sorulmalı,davacının nakliyecilik faaliyetinden dolayı Esnaf Sicil Kaydı ve Oda kaydının 2005 yılına kadar devam ettiği gözetilerek adına kayıtlı Ticari araç bulunup bulunmadığı,ticari faaliyetiyle ilgili trafik ceza makbuzu düzenlenip düzenlenmediği ,Trafik Tescil Müdürlüğünden araştırılmalı,28.1.2008 tarihli tutanakta ifadesine başvurulan Başkuyu Belde Muhtarı Abdil Karataş tarafından davacının geçimini emekli maaşı ve çiftçilikten sağladığı ileri sürülmesine göre çitcilik faaliyetinden dolayı 2926 sayılı Yasa kapsamına alınıp alınmadığı araştırılarak bütün belge ve deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gitmektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 8.10.2009 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.