YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11550
KARAR NO : 2009/10220
KARAR TARİHİ : 30.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren murisi nezdinde 14.03.1992-30.09.2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1.Dosyadaki yazılara , toplanan delillere,hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava davacılardan …’ün davalıya ait narenciye bahçesinde 14.03.1992-30.09.2004 tarihleri arasında, davacı …’ün 1.5.1994-30.9.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tesbitine ilişkindir.
Mahkemece davacılardan …’ün 14.3.1992-30.9.2004 tarihleri arasında 4518, …’ün ise 1.5.1994-30.9.2004 tarihleri arasında 3750 günlük hizmetinin tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuç davacılardan … yönünden usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 79/10 maddesidir.Anılan madde ile: “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
Toplanan delillerden davacılardan …’ün narenciye bahçesinde ortakçı olarak çalışan eşine bahçe işlerinde yardımcı olduğu bahçe işleri hayvan bakımı,
Mahkemece davacı …’ün davasının reddine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde …, …, … ve …’a iadesine, 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.