YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6512
KARAR NO : 2007/21751
KARAR TARİHİ : 04.12.2007
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlerde temyiz nedenlerine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazların reddine.
2- Dava, davacının iş kazası sonucu % 6 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zarar giderilmesi istemine ilişkindir.
Bu tür tazminat davalarında Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılamayan maddi zararın tesbit edilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle davacının maddi zararının tesibitinde maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenlerle yapılacak indirimlerden sonra işveren ödemeleri, S.S.K. geçici iş göremezlik ödeneğinin, sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, maddi zarardan indirimi yapılarak karşılanmayan zarar tesbit edilmelidir.
Somut olayda davacının sürekli iş göremezlik oranı %10 ‘un altında bulunduğundan sürekli işgöremezlik geliri bağlanmamış ise de davacıya 1.540.20 YTL. geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği maddi zarar hesabınında bilirkişi tarafından olay tarihinden itibaren yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hesaplanan maddi zarardan geçici iş göremezlik ödeneği düşülerek (16.556.18 YTL.-1.540.70)= 15.015.48 YTL. kalan miktara hükmedilmesi gerekirken; bu husus gözardı edilerek mükerrer ödemeye yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup; bozma nedenidir.
Ne var ki; bu şanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmeden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.015,48 YTL. maddi tazminat ile 5.000.00 YTL. manevi tazminatın 21.7.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla tazminat istemlerinin reddine,
2-Alınması gereken 1.080.81 YTL., iâm harcından peşin alınan 315.70 YTL. harcın indirim ile kalan 765.11 YTL. ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 315.70 YTL. nispî 23.40 YTL. başvuru harcı olmak üzere toplam 339.10 YTL. harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 167.90 YTL. yargılama giderinden 110.00 YTL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekil ile temsil edilen davacı yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden 1.701.50 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminat yönünden ise 600.00 YTL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddolunan manevi tazminat yönünden 450.00 YTL. maddi tazminat üzerinden 450.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu değiştirilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.