YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/23393
KARAR NO : 2007/21908
KARAR TARİHİ : 06.12.2007

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacı işçinin hak sahiplerinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne,özellikle 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, hak ve nesafet kurallarına göre, davacı eş yararına 30.000.00YTL manevi tazminat yerine 15.000.00 YTL manevi tazminata davacı her çocuk yararına 20.000.00YTL manevi tazminat yerine 10.000.00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi,
3-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417/1 maddesi gereğince davanın reddi hariç harç daima davalıya yükletilir. Çünkü harç, mahkum edilen miktara göre verilir. Bu nedenle diğer yargılama giderleri gibi kazanılan, kaybedilen miktara göre bölüştürülmez, red edilen dava bölümü için ayrıca red harcı verilmez. Bu nedenle Mahkemece davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcından mahsubuna karar verilmiş olması halinde davacı tarafça peşin yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekir. Bu hususta bir karar verilmeksizin peşin harcın davacı taraf üzerinde bırakılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine:
“1-Manevi tazminat isteminin kabulü ile davacılar eşi ve babası sigortalı …’nin %96 beden güç kaybı sebebi ile takdir edilen davacılar eş … için 30.000.00 YTL., çocuklar… ve … için ayrı ayrı 20.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.01.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Üret Tarifesi uyarınca belirlenen 7.600.00 YTL avukatlı ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
3-Alınması gerekli 3.780.00 YTL harçtan peşin alınan 945.00 YTL harcın mahsubu ile kalan 2.835.00 YTL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 945.00 YTL nispi harç,12.20YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 957.20 YTL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 13.40 YTL yargılama giderinden davanın kabulü dikkate alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakamının ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 06.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.