YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12885
KARAR NO : 2007/17310
KARAR TARİHİ : 15.10.2007

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 01.05.1994 tarihinden sigortalı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı 01.08.2006 tarihine kadar olan dönemde Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkeme istemin kabulüne karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 30.04.1994 tarihinde yapıldığı, 1994-2002 yılları arasında davacının teslim ettiği ürünlerden her yıl prim kesintilerinin yapıldığı, prim kesintilerinin mevcut olmadığı 2003-2006 yılları arasındaki dönemde tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olan ve 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların bulunmadığı, ziraat odası kaydının 04.07.2006 tarihinde başlayarak devam ettiği, 01.08.2006 tarihinden itibaren de Tarım … sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkemece, ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 01.05.1994 tarihinden sonra prim kesintisinin yapıldığı 2002 yılı sonu olan 31.12.2002 tarihine kadar dönemin kabulü doğru ise de, prim kesintisi olmayan ve soyut beyanlar dışında tarımsal faaliyetin devam ettiğine ilişkin delil bulunmayan 01.01.2003-01.08.2006 tarihleri arasındaki sürenin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
1- “Davanın kısmen kabulü ile davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 01.05.1994 tarihinden son kesinti tarihi dikkate alınarak 31.12.2002 tarihine kadar olan sürede Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla istemin reddine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan peşin harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450,00 YTL. maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davanın kısmen reddi nedeniyle 450,00 YTL. maktu avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-98,40 YTL. yargılama giderinden 65,60 YTL.’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 15.10. 2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.