YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4499
KARAR NO : 2007/1608
KARAR TARİHİ : 08.02.2007

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, … sigortalılık süresinin tesbitiyle, talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere özellikle temyiz nedenine göre, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, davacının …’daki hizmet süresinin belirlenmesiyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 28.8.1987-31.8.1991; 24.12.1997-6.10.2003 ve 6.10.2003-29.6.2004 tarihleri arasında …’a kayıtlı olduğunun ve bu sürelerle ilgili hizmet süresinin tespitine karar verilmiş ise de, … tarafından tespit edilen bu süreler ile ilgili uyuşmazlık çıkartılmadığı, diğer bir anlatımla anılan bu dönemlerde davacının zaten … sigortalısı sayıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, … tarafından uyuşmazlık çıkartılmayan döneme ilişkin istem yönünden hukuki yarar bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken tesbit kararı verilmiş olması ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı …’un yargılama giderleri ile davacı yararına avukatlık ücretiyle sorumlu tutulması ve davacıdan maktu ret harcı alınması gerekirken yatırılan peşin harcın davacıya iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1- Davacının 28.8.1987-31.8.1991, 24.12.1997-6.10.2003, 24.12.1997-6.10.2003 ve 6.10.2003-29.6.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu konusunda davalı Kurumca ihtilaf çıkarılmadığından ve yeniden tesbit kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- Davacının yaşlılık aylığına ilişkin isteminin reddine,
3- Alınması gereken 12.20 YTL ret harcından peşin yatırılan 10.10 YTL harcın mahsubu ile bakiye 2.10 YTL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kurum’a verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.