YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/21403
KARAR NO : 2007/1867
KARAR TARİHİ : 13.02.2007

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 15.000.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.02.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat …… ile karşı taraf vekili Avukat ….. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
Davacı ile Davalı yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 26.05.1998 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sol gözünden yaralanarak % 35,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarını giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 20.000,00-YTL manevi tazminat yerine 15.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, yargılama giderlerinin bölüştürülmesi sırasında kabul edilen ve reddedilen tazminat miktarlarının göz ardı edilerek davalı aleyhine yargılama giderinin fazla takdiri de HUMK 417.maddesine aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerlerine,
“1-Davacının maddi zararının sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine.
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00-YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.05.1998 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.080,00-YTL ilam harcından peşin alınan 685,10-YTL’nin indirimi ile kalan 394,90-YTL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 22,30-YTL başvurma harcı ile 685,10-YTL peşin harç olmak üzere toplam 707,40-YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama nedeniyle davacı tarafça yapılan; 26,50YTL tebligat,19,20YTL müzekkere, 500,00YTL bilirkişi ücreti, 70,20YTL keşif gideri toplam 615,90YTL yargılama giderinin, reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, takdiren 369,00-YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 246,00-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 2.080,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.080,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, maddi tazminatın reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı ile davalı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,13.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.