YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1485
KARAR NO : 2006/2564
KARAR TARİHİ : 20.03.2006

Mahkemesi : Ankara 9. İş MahkemesiTarih : 22.12.2005No : 927-1189 Davacı 1.2.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı. SSK ve Emekli Sandığına tabi hizmetleri ile 2004 yılında gerçekleştiridiği askerlik borçlanması itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 10.1.2005 tarihli tahsis talebine istinaden 1.2.2005 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin testibitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Hükme dayanak kılınan 12.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda, önceden Ankara 2. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılan 2005/211 esas sayılı itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda yer alan tesbitlerin tekrar edildiği görülmektedir. Oysa, davacıyla aynı isimdeki başka bir sigortalıya ait hizmetlerin davacının hizmetleriyle karıştırıldığının ve davacının evvelce bağlanmış olan yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti üzerine yaşlılık aylığının iptalinden kaynaklanan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporu iptal edilen yaşlılık aylığına esas alınan gün sayısından dava dışı M. Ö.’ın gün sayısı düşülerek davacının SSK’ya tabi prim ödeme gün sayısının 4025 Emekli Sandığına tabi 1 yıl 4 ay hizmeti ile birlikte toplam gün sayısının 4505 olduğu belirtilmiş, ancak SSK’ya tabi prim ödeme gün sayısının dökümü yapılmamış ve dayanağı belgeler gösterilmemiştir. Karıştırılan hizmetlerin tefrikine ilişkin belgeler getirtilmediğinden davacının SSK’ya tabi 4025 gün hizmeti bulunup bulunmadığı anlaşılmamaktadır. Eldeki davada davalı kurum vekili davacının SSK ve Emekli Sandığına tabi hizmetleri ile askerlik borçlanması dahil toplam 4674 gün hizmeti bulunduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda davacının SSK’ya tabi peşin ödeme gün sayısının tartışmasız olduğundan vegiderek itirazın iptali davasındaki tesbitin bu davada bağlayıcı olduğundan söz edilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda yer alan tesbitlerin esas alındığı bilirkişi raporunun yeterli ve hükme dayanak kılınacak nitelikte ve içerikte olduğu kabul edilemez. Yapılacak iş; öncelikle hizmetlerin tefrikine ilişkin olarak kurumca yapılmış olması gereken tüm bilgi ve belgeler getirtilerek davacı üzerinde bırakılan hizmet süresinin kaç gün olduğunu belirlemek, ayrıca davacının SSK’ya tabi hizmetlerine ait prim ödeme gün sayılarını gösterir sigortalı hesap fişleri ve sigortalı hizmet cetvellerini celbetmek, davalı SSK vekiline savunmasında ileri sürdüğü prim ödeme gün sayısının tesbitine esas alınmış belgelerin dosyaya ibrazını sağlamak, bundan sonra dosyanın yeterli bir bilirkişiye tevdi ile davacının SSK’ya tabi peşin ödeme gün sayısı bu belgelere dayalı olarak tesbit ettirmek ve davacının talep tarihinde yaşlılık aylığı koşullarını yerine getirip getirmediğini duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptayıp sonuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.