YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14189
KARAR NO : 2006/16561
KARAR TARİHİ : 26.12.2006

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen, 10.500.00YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan …İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan Tatay İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.06.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan …İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat Kasım Kutboğa geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,davalılar arasında eksik teselsül koşullarının bulunduğunun anlaşılmasına,temyiz edenlerin sıfatlarına göre,tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu 25.04.2001 tarihinde ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmişse de, varılan bu sonuç manevi tazminatın takdiri bakımından hatalı olmuştur.
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı … yararına 15.000,00-YTL, davacılar … ve …dan her biri yararına 10.000,00’ner YTL manevi tazminat yerine davacılardan her biri yararına ayrı ayrı 3.500,00’er YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Öte yandan hükmolunan ve reddolunan miktarlar ve tarife hükümleri gözetilerek ihtiyari dava arkadaşlarından her birinin lehine ve aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmek gerekirken toplam tazminat üzerinden vekalet ücreti takdiri de isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine,
“1- Davalılardan …İnş.Turz.Peysaj ve Rek.San.Tic.Ltd.Şti’ne yönelik maddi tazminat talepli davanın; Davacıların maddi zararları SSK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine,diğer davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine.

2- Davacı … yararına 15.000,00-YTL, davacılar … ve …dan her biri yararına 10.000,00’ner YTL olmak üzere toplam 35.000,00- YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.04.2001 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Rek.San.Tic.Ltd.Şti’den alınarak davacılara verilmesine, davacılar … ve …ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.890,00-YTL ilam harcından peşin alınan 688,00-YTL’nin indirimi ile kalan 1.202,00-YTL ilam harcının davalı … Rek.San.Tic.Ltd.Şti’den tahsiline,
3-Davacılar tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 692,96-YTL harcın davalı … Rek.San.Tic.Ltd.Şti’den tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, takdiren 226,96-YTL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 760,00-YTL yargılama giderinin davalı … Rek.San.Tic.Ltd.Şti’den alınarak davacılara verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden, davacı … için 1.620,00-YTL, davacılar … ve …dan her birine ayrı ayrı 1.120,00’er YTL vekalet ücretinin davalı … Rek.San.Tic.Ltd.Şti’den alınarak davacılara verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı … Rek.San.Tic.Ltd.Şti yararına red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 600,00’er YTL vekalet ücretinin davacılar … ve …dan her birinden ayrı ayrı alınarak davalı … Rek.San.Tic.Ltd.Şti’ne verilmesine, maddi tazminatın reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın SSK gelirleriyle karşılandığından reddi nedeniyle davalı … Rek.San.Tic.Ltd.Şti’ne yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
7- …İnş.Turz.Peysaj ve Rek.San.Tic.Ltd.Şti dışındaki davalılara yönelik davaların red nedenine göre,reddolunan maddi ve manevi tazminatlar üzerinden ayrı ayrı 400,00’er YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak …İnş.Turz.Peysaj ve Rek.San.Tic.Ltd.Şti dışındaki davalılara verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan …Ltd.Şti.’ye yükletilmesine, 26.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.