YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10751
KARAR NO : 2007/10447
KARAR TARİHİ : 27.06.2007
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 24.10.1993-16.11.1995 tarihleri arası çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının tahsilini karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 24.10.1993-16.11.1995 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davacının … sigortalı hizmet cetveline göre davalı Kuruma 1994/1.dönemde 80 gün,1994/2.dönemde 120 gün,1994/3.dönemde 90 gün olmak üzere 1994 yılında 290 gün ve 1995/1.dönemde 120 gün,1995/2.dönemde 60 gün,yine aynı işyerinde 01.07.1995-31.10.1995 tarihleri arasında 1995/2.dönemde 60 gün,1995/3.dönemde 60 gün olmak üzere 1995 yılında 300 gün çalışması bildirildiği halde mahkemece davacının 1994 yılından 305 gün,1995 yılından 60 gün çalışmasının kuruma bildirilmediğinden bahisle bu sürelerin de tesbitine karar verilmiştir.Kuruma bildirilen hizmetlerin yeniden tesbitinde hukuki yarar olmadığı halde bu yön gözardı edilerek 1994 yılında kuruma bildirilmeyen 70 günün tesbit edilmesi gerekirken 305 gün çalıştığının tesbit edilmesi,ayrıca 1995 yılındaki çalışmaları 31.10.1995 tarihine kadar 300 gün tam bildirildiği halde 1995 yılında kuruma bildirilmeyen 60 günün tesbitine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına 400,00YTL avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek yerine; “Bu çalışmalarından Polat(Poltur) Turizm Yatırım Otelcilik İşletmeleri Petrol Tekstil San.ve Tic.AŞ.de 1994 yılından 70 gün çalışmasının … Başkanlığı’na bildirilmediğinden davacının bu davalıya ait işyerinde bildirilen çalışmalarının dışında 70 gün süre ile çalıştığının tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,ayrıca hüküm fıkrasına “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden Polat Tur. Yat. Tic. A.Ş’ye yükletilmesine, 27.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.