YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10304
KARAR NO : 2006/10072
KARAR TARİHİ : 16.10.2006

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.03.1991-01.06.1999 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2- 2926 sayılı Kanuna tabi olarak 01.03.1991-01.06.1999 tarihleri arasında hizmet tesbitine ilişkin davanın yargılaması sonucunda mahkemece kısmen kabule karar verilmesine ve davalılar arasında (pasif) mecburi dava arkadaşlığı bulunmasına göre reddedilen bölüm üzerinden davalı Kurumlar yararına tek bir avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. ve 5. bendlerinin silinerek yerine ” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.