YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7943
KARAR NO : 2016/3279
KARAR TARİHİ : 07.04.2016
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- Sanığın aşamalarda ısrarla, suça konu çeki kendisinin düzenlemediğini ve bu çek ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunması, katılan …’ın ise suça konu çeki sanıktan daha önceki borcuna karşılık olarak aldığını beyan etmesi, alınan bilirkişi raporu ile yalnızca sanık bakımından yazı ve imza incelemesi yapılmış olması, dosya kapsamından sanık hakkında katılan …’a verdiği başka bir çek nedeniyle……… Ceza Mahkemesinin …….. Karar sayılı dosyasında da ayrı bir dava bulunduğunun anlaşılması, ….. A.Ş.’nin 07.07.2012 günlü yazı ile gönderilen suça konu çekin bankaya ibraz anındaki fotokopisinin incelenmesinde, … isimli şahsın cirosunun, ayrıca son ciranta konumundaki …… şirketine ait cironun üzerinde de iptal yazısının bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; çek arkasında cirosu gözüken …’ın çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanın alınması, ……. Ceza Mahkemesinin …….. Karar sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, mümkünse eldeki dosya ile birleştirilmesi, aksi halde onaylı örneğinin dosyamız arasına alınması, sanık, katılan …, çek arkasında ciroları bulunan … ve ……. ve keşideci şirket yetkililerinin duruşmada usulünce yazı, rakam ve imza örnekleri alınıp, tatbike medar imza örneklerini havi belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön ve arka yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.