YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5223
KARAR NO : 2016/1483
KARAR TARİHİ : 18.02.2016
MAHKEMESİ : …. . Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
… Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2011 gün ve 2011/2488 esas sayılı iddianamesi ile şikayetçi ….’ın ……. parseldeki taşınmazını müteahhitlik yapan şüpheli …..’a kat karşılığı verdiği, inşaat sonrası şikayetçiye verilen depolardan birisini şüpheli ….’ın iki yıllığına bedelsiz olarak kullanmak için istemesi üzerine şikayetçinin teklifi kabul ettiği, bu hususta aralarında anlaşma düzenledikleri, anlaşma süresi dolmasına rağmen şüphelinin depoyu şikayetçiye teslim etmediği, şikayetçinin depoyu istemesi üzerine şüphelinin anlaşmanın “iki” yıllık değil, “oniki” yıllık olduğunu iddia ettiği ve alınan Ekspertiz Raporuna göre; anlaşma tutanağında yer alan ”Teminat olarak aldığım 180.000.000. TL lik senet geçersizdir.” yazısı ile 15. satırdaki ”1” ve ”on” ibarelerinin, anılan belgenin ilk tanziminde yazılmadıkları, daha sonradan farklı kalemle, farklı bir zeminde tahrifen ilave edildiklerinden bahisle sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında, teminat senedinin geçersizliğine ilişkin kısmı senedin ilk tanzimi sırasında katılanın rızası ile yazdığını, yine deponun 2 yıllığına kiralandığına dair kısma kendisince yapılan itiraz üzerine katılanın da rızası ile bunu 12 yıl olarak düzelttiğini, suç kastı ile hareket etmediğini beyan etmiş, katılan ise alınan beyanında sanık ile yaptığı sözleşmedeki 2 yıllık kira süresinin sözleşmenin tanziminden sonra kendisinin rızası olmadan sanık tarafından 12 yıl olarak yazılarak belgenin tahrif edildiğini, “teminat olarak aldığım 180.000.000 TL lik senet geçersizdir” ibaresinin ise sözleşmenin ilk tanzimi sırasında var olduğunu beyan etmesi ve 24.05.2012 günlü duruşmada mahkemece suça konu belge üzerinde yapılan gözlemde dava konusu sözleşmedeki kira sözleşmesine ilişkin kısımda 1 ve on rakam ve yazılarına ilişkin tahrifatların iğfal kabiliyetlerinin bulunmadığının belirtilmiş olması dosya içerisinde bulunan belge aslının heyetçe yapılan gözleminde de bu hususun tespiti karşısında, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.