YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4940
KARAR NO : 2015/6137
KARAR TARİHİ : 10.12.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/207749
MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2012
NUMARASI : 2011/402 (E) ve 2012/591 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1-)Sanığın, ………. plakalı aracı .. ..’ten resmi devrini almadan satın aldığını, bir süre …… …..’a kiraladığını, kiraladığı dönemde araca başka bir suç nedeniyle Muş Cumhuriyet Başsavcılığı’nca el konulduğunu, araç tescil maliki olan .. .. tarafından verilen vekaletname uyarınca aracı teslim aldığını, daha sonra Bünyamin Saka’ya harici olarak sattığını, parası ödenmediği için aracı geri aldığını, ….. ….’nın kardeşi olan adını bilmediği şahsın araç ruhsatını daha sonra getirdiğini, devir işlemleri için araç tescil maliki .. .. ile birlikte müracaatta bulunduklarında ruhsatın sahte olduğunun tespit edildiğini savunması ve savunmasında isimleri geçen şahısların dinlenmemiş olmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, bu belge ile dosyada fotokopisi bulunan ilk tescil belgesi arasında fark olup olmadığı da tespit olunup, denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulması, Muş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2002/1090 soruşturma sayılı dosyasının celp edilip incelenmesi,.. .., ….., …. ve .. .. isimli şahısların tanık olarak olay hakkındaki beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı,
2-)Kabul ve uygulamaya göre de;
T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.