YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4458
KARAR NO : 2015/6265
KARAR TARİHİ : 16.12.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/166881
MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2010/104 (E) ve 2012/220 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1-Suça konu çekin arka yüzündeki katılan …… adına oluşturulan ciro yazı ve imzasının sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; çek hesap sahibi …… San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sanık ……’ün şirket adına alınan mal karşılığında çeki katılan …’ye elden teslim ettiğini beyan etmesi, çekin ikinci cirantası ….. San. A.Ş. yetkilisi sanık …….’ın katılan ile ticari ilişkisi olduğunu ancak çekin kim tarafından verildiğini haırlamadığını savunması, katılan ……’in çekten haberdar olmadığını, sanıklarla ticari ilşkisinin bulunmadığını belirtmesi, 14.04.2011 tarihli adli tıp raporuna göre birinci ciro yazı ve imzasının sanıklar ve katılanın eli ürünü olmaması, sanık ……. müdafii tarafından verilen ek temyiz dilekçesinde katılan ile ticari ilişkiyi gösteren bir kısım fatura ve çek örneği sunulması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çeki keşide eden …… ve ikinci ciranta konumunda bulunan sanık …..’ın yetkilisi oldukları şirketler ile katılan arasında suç tarihinden önce çek bedeli tutarında bir alışveriş bulunup bulunmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, suça konu çek ile ilgili başlatılan icra takibinin akıbeti araştırılıp somut zarara ilişkin katılanın da beyanına başvurularak çek bedelinin ödenip ödenmediğinin tespitinden sonra eylem sonucu ne gibi somut zarar oluştuğu da karar yerinde irdelenip gerekçeye yansıtılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde “zararın karşılanmamış olması nedeniyle” sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ve sanık …… müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.