YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3903
KARAR NO : 2015/5382
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

Tebliğname No : 11 – 2012/91160
MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2010/363 (E) ve 2011/802 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Sanık hakkında F.. D.. karşı dolandırıcılık suçundan açılmış olan kamu davası ile ilgili olarak, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1) Sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında N.. O.. ve S.. Y..’a karşı dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin incelemede;
a) Mahkemece sanığın, katılan N.. O..’ya karşı dolandırıcılık suçunu işlediği kabul olunmuşsa da; 5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, davanın dayanağı olan 03.06.2010 tarih ve 2010/23411 Esas sayılı iddianame anlatımında sanığın N.. O..’ya karşı dolandırıcılık eyleminden bahsedilmediği ve bu konuda açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, açılmayan davadan yazılı şekilde hüküm kurulması
b) Mahkemece, sanığın müşteki S.. Y..’a karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuşsa da; dosya kapsamına göre, Sevgi’nin temyize gelmeyen diğer sanık K.. D..’a elden 30.000 TL borç para verdiği ancak aradan iki ay geçmesine rağmen Kenan’ın borcunu ödemediği, alacağın talep edilmesi üzerine de nakit ödeyemeyeceğini fakat bir daire verebileceğini söyleyip Sevgi’ye bir tapu senedinin fotokopisini verdiği, Sevgi’nin de alacağına karşılık bunu kabul ettiği olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı cihetle, önceden doğmuş bir borç karşılığında sahte tapu fotokopisi verilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı gözetilmeyerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.