YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3531
KARAR NO : 2015/5348
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
Tebliğname No : 4 – 2011/318970
MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2011
NUMARASI : 2010/187 (E) ve 2011/138 (K)
SUÇ : Hakaret, tehdit, resmi belgede sahtecilik
1- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 1.500,00 TL adli para cezasına dair hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasa’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığın, katılan tarafından verilen 1.000 TL’lik senedin, rakamla yazılan bölümünün sol tarafına “1” ekleyerek toplam borcu “11.000” TL’ye yükselttiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; aşamalarda rakamla yazılan kısmın en solunda bulunan “1” rakamının neden biraz farklı olduğunu bilmediğini, ancak kalem yazmadığı için üstünden bir kez daha geçmiş olabileceğini, senedin 11.000 TL olarak düzenlendiğini savunması ve dosya içerisinde bulunan her iki bilirkişi raporunda da belirtilen “1” rakamının tahrifen ilave edildiği belirtilmişse de, en başta bulunan “1” rakamının üzerinden mükerrer gidildiği, bu rakamların üst üste çakışmadığı, bir tanesinin fulaj izi(derinlik itibariyle) bakımından farklılık gösterdiği tespit edilerek savunmanın doğrulanması karşısında; sanığın önceden yazılmış rakamın üzerinden geçilmiş olabileceğine dair savunmasının aksine somut ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.