YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3471
KARAR NO : 2015/5933
KARAR TARİHİ : 08.12.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/94390
MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2012
NUMARASI : 2010/836 (E) ve 2012/52 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
I-Sanık ….. hakkında ‘özel belgede sahtecilik’ suçundan verilen beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Cumhuriyet savcısının sanıklar …. ve ….. hakkında ‘özel belgede sahtecilik’ suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Cep telefonu bayii işleteni ve çalışanı olan sanıkların, sahte abonelik sözleşmesi ve numara taşıma talep formu ile katılana ait telefon hattında numara taşıma işlemi yaptıklarının iddia olunduğu olayda, suça konu belgelerdeki bir kısım yazının sanık …..’ün eli ürünü, bir kısım yazının da kuvvetle muhtemel sanık …..’ün eli ürünü olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesi, sanık …..’nun ….. İletişim isimli işyeri sahibi olduğunu, kendilerine gelen evraklarda bazen imza eksikliği bulunduğunu, işlemlerin hızlandırılması için elemanlarının imza attıklarını savunması, sanık ……’ün işyerinde numara taşıma işlemleriyle ilgilendiğini, numara geçişleri için ….. İletişim isimli işyeri sahibi …….’den hat başına ücret aldıklarını, işlemleri hızlandırmak için evraktaki eksikleri tamamladıklarını beyan etmesi, savunmalar ve bilirkişi raporuna göre suça konu belgelerin …. İletişim isimli işyerinde düzenlenip numara taşıma işleminden doğan menfaatin bu işyerine ait olması karşısında; abonelik sözleşmesinin ve numara taşıma talep formunun düzenlenmesinin de sanıklar tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı,
Kabule göre de;
2-Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.