YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3435
KARAR NO : 2015/4451
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

Tebliğname No : 11 – 2012/64280

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/01/2012
NUMARASI : 2011/147 (E) ve 2012/20 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu sözleşmeyi kendisinin düzenlemediğini, anahtar kartının başkası tarafından kullanılarak açılmış olabileceğini beyan etmesi, dosya içeriğinde yer alan 28.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda suça konu abone sözleşmesindeki yazı, rakamlar ve katılan adına atılı bulunan imzalar ile üst bayi olan ……….. yetkilisi olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen …………..’nin mukayese yazıları arasında kısmi benzerlikler görüldüğünün ve adı geçen şahsın imza ve yazı örneklerinin alınarak gönderildiği takdirde inceleme yapılabileceğinin belirtilmesi, suça konu abone sözleşmesinde sanığın yetkilisi olduğu alt bayinin kaşesinin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, suça konu belgede imzası bulunduğu belirtilen ……….’in ve üst bayi yetkilisi ……………..’nin tanık olarak dinlenilmesi, yazı ve imza örnekleri alınarak yeniden bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.