YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3245
KARAR NO : 2015/5190
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/47256
MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2011
NUMARASI : 2010/467 (E) ve 2011/397 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1- Sanığın 2009 yılında 3425 parsel nolu tarlada pamuk ekmediği halde pamuk ekmiş gibi beyanda bulunmak suretiyle muhtarlık ve ziraat odasına beyanları doğrultusunda düzenletmiş olduğu belgeler ile Sarayköy İlçe Tarım Müdürlüğünden mazot ve gübre destekleme primi almak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunması; sanığın, 3425 parsel numaralı 39 000 m2 tarlanın 1/3’lük kısmı olan 13.222 m2’lik yeri miras nedeniyle fiilen kullandığını, keşif sırasında buraya bakılmadığını, bu alanda 2009 yılı içerisinde pamuk ekimi yapıldığını ancak tarlanın diğer kısımlarına mısır ve buğday ekildiğini, hasattan sonra tarlanın tamamının sürüldüğünü ve tarlada bulunan mısır kalıntılarının bu dönemde karışmış olabileceğini savunması, dosya içerisinde sanığın kullandığı alanı gösterir bir belge bulunmasa dahi suça konu belgelerde pamuk ekili olarak 13.222 m2’lik bir alanın beyan edildiği, soruşturma aşamasındaki keşfin 3425 parsel numaralı arazinin tamamına ilişkin olduğu, fiilen kullanılan ve sanığın bahsettiği kısmın sanığa yer gösterme yaptırılarak ayrıntılı şekilde incelenmediği, mahalli bilirkişi A.. B.. raporunun soruşturma aşamasındaki bu keşfe ait olduğu, aynı bilirkişinin keşif sırasında arazide sanığın kayın pederi E..P..2009 yılında birinci ürün olarak buğday ile haziranda ikinci ürün olarak mısır ektiğini söylemekle birlikte duruşmada,keşif sırasında sanığın kullandığı pamuk ekili bölüme bakılmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, bu durum karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 3425 sayılı parsele ait tapu kaydının getirtilmesi suretiyle parselin alanının tespit edilmesi, mahalli bilirkişi A..B.. ve sanığın da katılımıyla arazide tekrar keşif yapılıp ayrıntılı bilirkişi raporu alınmak suretiyle sanık savunmasının denetlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Adli Emanetin 2010/141 sırasında kayıtlı bulunan suça konu belgeler hakkında bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.