YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3213
KARAR NO : 2015/4049
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

Tebliğname No : 11 – 2012/47192
MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2011
NUMARASI : 2011/94 (E) ve 2011/394 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanıkların,….. ve …. plakalı araçların motor ve şasi numaralarında oynama yaparak düzenlemiş oldukları sahte belgelerle Kandıra İlçe Emniyet Müdürlüğü’nde tescil işlemlerini yaptırdıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık E.. Ö.. vekili S… O… 28.03.2008 günü, …. plakalı araç için düzenlenmiş Türk Standardları Enstitüsü İmalat Yeterlilik Belgesi Sureti, uygunluk belgesi ve S.S. ….. Fabrikası Mensupları Üretim ve Pazarlama Kooperatifine ait 12.03.2008 tarih ve 355818 sıra nolu satış faturası ile, 02.04.2008 günü ise, ….. plakalı araç için düzenlenmiş Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Traktör Tip Onayı Belgesi, uygunluk belgesi ve S.S. …… Fabrikası Mensupları Üretim ve Pazarlama Kooperatifine ait 31.01.2008 tarih ve 355819 sıra nolu satış faturası ile emniyet müdürlüğüne başvurup sanık E.. Ö.. adına tescil işlemlerini yaptırdığı, sonrasında şüphe üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, ….. plakalı traktörün gerçekte D.. K… adına kayıtlı ….. plakalı araç olduğu, motor ve şasi numarası üzerinde değişiklik yapılıp buna uygun yukarıda belirtilen belgeler tanzim edilerek tescilinin yapıldığı, …… plakalı aracın ise ele geçmediği bu sebeple motor ve şasi numarasının değiştirilip değiştirilmediğinin sabit olmadığı yani gerçek olup olmadığının belirlenemediği, tanık A..O… Cumhuriyet savcısındaki ifadesinde; olayda önce işyerine gelen V…K.. isimli kişinin, traktör satın aldığını, bunların tescil işlemlerini yaptırmak istediğini söylemesi ve ibraz ettiği belgelerden araçların Kandıra ilçesinden satın alındığını anlaması üzerine işlemleri Kandıra’da yaptırması için kendisini orada trafik müşavirliği yapan arkadaşı A.. Ö.. yönlendirdiğini, tanık A.. Ö.. Cumhuriyet savcılığındaki beyanında; trafik müşavirliği işi yaptığını, olay tarihinde sanık E.. Ö..’e ait iki aracın belgelerinin kendisine geldiğini, bu belgeleri gönderen kişinin A.. A..olduğunu, belgelerde adı geçen kişileri tanımadığını, gelen belgelere göre işlemleri yaptığını, sahtecilik konusunda bilgisinin olmadığını, tescil işlemlerini yapan tanık S.. O.. yine Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesinde; trafik müşavirliği yapan A.. Ö.. yanında işçi olarak çalıştığını, adına vekaletname çıkarıldığı için ruhsat işlemleri için gelen suça konu belgeleri emniyet müdürlüğüne götürdüğünü, bunların sahteliği konusunda bilgisinin olmadığını beyan etmeleri, sanık O.. A..’ın; ….plakalı aracı 2006 yılında Konya’da İ.. K.. isimli kişiden satın aldığını, aracı halası olan D.. K… adına tescil ettirdiğini, 2007 yılında aracı satın aldığı İ.. K.. geri verdiğini, olayla ilgisinin olmadığını savunması, tanık İ.. K..kolluk ifadesinde; Konya’da …… Traktör’ün yetkili bayiisi olduğunu, sanık O.. A..’ın ….. plakalı sıfır traktörü kredi çekerek kendisinden satın alıp götürdüğünü belirtmesi, sanık Eser’in; suça konu araçların kendisine ait olmadığını, arkadaşı olan sanık Erdal’ın, vergi borcu nedeni ile üzerine araç alamadığını belirtip kendisine vekaletname vermesini istemesi nedeni ile bunu kabul ettiğini, araçlarda sorun çıkınca gerekli düzeltmeleri yapması için tanımadığı S.. O.. vekaletname verdiğini, sahtecilik olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını, sanık E.. K..’ın; traktör simsarlığı işi yaptığını, …….galerisinin sahibi olan H… K… motorlarını alıp sattığını, vergi borcu olması nedeni ile sanık E.. Ö..’in rızası doğrultusunda onun üzerine traktör satın aldığını, bu traktörlerin H..K.. tarafından temin edildiğini, alınan bu traktörlerden …. marka olanının eline ulaştığını, diğerinin ise ulaşmadığını, sanık E.. Ö..’in bu olayla ilgisinin olmadığını, belgelerin sahteliği konusunda Eser’in bilgisinin bulunmadığını, sanık N.. K… ise; 2008 yılı Haziran ayında sanık E.. Ö.. üzerine kayıtlı olduğunu bildiği NewHolland marka traktörü simsarcılık yapan sanık E.. K..’dan kardeşi İ.. K.. adına Ceyhan Noterliğinden satın aldıklarını, aracın arızalı çıkması nedeni ile bir gün sonra iade ettiklerini, olayla bir ilgisinin bulunmadığını savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ele geçmeyen bu sebeple de şasi ve motor numarasının sahte olup olmadığı tespit edilemeyen ……. plakalı araca ilişkin olarak tescil başvurusu sırasında ibraz edilen Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Traktör Tip Onayı Belgesi, uygunluk belgesi ve S.S. …… Fabrikası Mensupları Üretim ve Pazarlama Kooperatifine ait 31.01.2008 tarih ve 355819 sıra nolu satış faturasının gerçek olup olmadığının belgeleri düzenleyen birimlerden sorulması, her iki aracın tescil başvurusu sırasında sunulan belgeler üzerinde bulunan imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, yukarıda adları geçen, A.. O.., A.. Ö.., S.. O.., E..G.., V.. K.., H.. K.., İ..K..ve D.. K.. olaya ilişkin olarak ayrıntılı beyanlarının alınıp, sanık N.. K..’ın savunmasında belirttiği şekilde kardeşi İ..K.. adına 2008 yılında Ceyhan Noterliğinde yapılmış bir traktör satış işlemi bulunup bulunmadığı araştırılarak, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadıklarının karar yerinde tartışılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de:
a- Suça konu araçların, sahte belgeler kullanılarak farklı tarihlerde tescil işlemlerinin yapılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
b- Suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar E.. Ö.., E.. K.. ve N.. K.. müdafileri ile sanık O.. A..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.