YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2687
KARAR NO : 2015/3890
KARAR TARİHİ : 14.10.2015
Tebliğname No : 11 – 2011/395655
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/09/2011
NUMARASI : 2011/455 (E) ve 2011/608 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
1- Müşteki adına düzenlenmiş sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesini kullandığı iddia olunan sanığın, soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu 08.06.2011 tarihli dilekçesinde sözleşmeyi düzenleyen kişinin alt bayi olan Buse iletişim yetkilisi M.. C.. olduğunu belirtip, aşamalardaki savunmasında da alt bayi tarafından yapılan sözleşmelere ilişkin hatları kendilerinin kullanıma açtıklarını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanıktan üst bayi tarafından sözleşmenin teslimi esnasında alt bayiye ilişkin herhangi bir belirleyici işlem yapılıp yapılmadığı sorulup, savunmada adı geçen M..C.. tanık sıfatıyla dinlenmesi, tanık ve sanığın mukayeseye yarar yazı , rakam ve imza örnekleri alınarak abonelik sözleşmelerindeki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenlemenin de tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.