YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1497
KARAR NO : 2015/3391
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
Tebliğname No : 5 – 2012/241970
MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2012
NUMARASI : 2011/461 (E) ve 2012/215 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2011 gün ve 2011/45926 Esas sayılı iddianamesi ile posta dağıtıcısı olan sanığın, komşu N.. A..’a haber vermediği halde bu şahsa haber verdiğine dair ibareyi tebligata yazdığı iddiasının yanısıra tebligat üzerinde yazılı bulunan …..Yapı Koop. ….. Mahallesi 88/1 sok. No: 2 sayılı adres yerine aynı yer no:3’e tebligatı çıkarttığı halde numara 2’ye tebligatı yapmış gibi tebliğ evrakı düzenlediği iddialarının da sahtecilik suçuna konu edildiği gözetilmeden, komşuya haber verilmediği halde bu hususun tebliğ evrakına yazılması olayına münhasır olarak eylemin nitelendirilmesi sonucunda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Ancak;
Sanığın, katılanın adresine çıkartılan tebligatı usulüne uygun olarak üzerinde yazılı bulunan adrese Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yaptığını, o sırada orada bulunan komşu N.. A..’a da haber verdiğini, hakkındaki disiplin soruşturması sırasında halihazırda ismini hatırlayamadığı tebligatı yaptığı evdeki bayanın bu tebligatı kendisi ile alakası olmadığı için yırttığına dair beyanı olduğunu ve suçsuz olduğunu savunması, katılanın şikayet dilekçesi, soruşturma aşamasındaki ve mahkemedeki diğer beyanlarında suça konu adresteki evinde suç tarihinde kiracıları F….-K… K….. çiftinin oturduğunu, bu adresteki evlerinin kapısına herhangibir şekilde tebligat parçasının yapıştırılmadığını, N.. A..’a yada muhtara haber verilmediğini belirtmesine karşın, soruşturma aşamasındaki 22.03.2011 tarihli ifadesinde ise “konuyu araştırdığımızda sözkonusu yerin satışına ilişkin tebligatın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre ……yapı Koop. …… Mahallesi, 88/1 sok. No: 2’de bulunan adrese yapıldığını öğrendim” şeklindeki beyanı, katılan vekilinin 29.03.2012 günlü duruşmada sanığın, icra dosyasındaki alacaklı lehine başkalarına da çıkartılan tebligatları benzer şekilde farklı adreslere yaptığını beyan etmesi ve dosya kapsamından katılanın tebligata konu evinin bulunduğu mahalde Belediyece numarataj çalışmaları ile yeniden adres oluşturulmasının sözkonusu olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ilgili Belediyeden suça konu tebligata konu katılana ait ev adresi kapı numarasının yapılan numarataj çalışmaları sonucunda değişip değişmediği ve suç tarihi itibariyle değişmiş ise tebligata konu adreste herhangi bir karışıklığın olup olmadığının sorulması, mahallinde zabıta araştırması yaptırılarak suça konu tebligatta yer alan adreste tebligat tarihinde kimin oturduğunun tespitinin istenmesi, katılanın tebligat tarihi itibariyle evinde kiracı olarak oturduklarını belirttiği F.. ve K..K…. tanık olarak beyanlarına başvurulması, yine katılanın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden dinlenerek tebligatın üzerinde yazılı bulunan adresinde yapılıp yapılmadığının sorulması, katılan vekilinin 29.03.2012 günlü duruşmada alınan beyanları da nazara alınarak sanığın icra dosyasındaki alacaklı lehine başkalarına da çıkartılan tebligatları usulsüz olarak yapıp yapmadığının araştırılması, yine sanık hakkındaki disiplin soruşturmasına ilişkin dosyanın celb edilip incelenmesi ve sanığın beyanında geçen tebligatı alıp yırttığını ifade eden kişinin tanık olarak duruşmada dinlenmesinden sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.