YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12802
KARAR NO : 2015/6310
KARAR TARİHİ : 16.12.2015
Tebliğname No : 15 – 2013/397997
MAHKEMESİ : Kınık Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2013/9 (E) ve 2013/159 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
I- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK’nun 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığın çalıntı olduğu tespit edilen suça konu aracı sahte motorlu araç trafik ve tescil belgesi, plaka ve sigorta poliçesi düzenlemek suretiyle katılan …..’a sattığının iddia ve kabul olunması, sanığın istikrar arz eden savunmasında, suça konu aracı açık oto pazarından ….. isimli şahıstan aldığını, karşılığında takas olarak …. marka aracını verdiğini, aynı gün takas karşılığı verdiği araç başkasının adına kayıtlı olduğundan bu kişi ile …..’u buluşturarak aracın noterde satışının yapıldığını, …..’ın ikamet ettiğini ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle adı geçen …..’ın araştırılarak kimliği tespit edilip sanığın savunmasında adı geçen kişi olup olmadığı yöntemince belirlenip tanık olarak ifadesine başvurulmak suretiyle, aynı zamanda suç tarihi itibariyle sanığın takas olarak verdiğini iddia ettiği aracın bilgileri sanıktan sorularak gerçekten böyle bir satışın gerçekleşip gerçekleşmediği hususları da ayrıntılı olarak araştırıldıktan sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.